Álvaro Uribe Vélez irá a juicio: Tribunal Superior de Bogotá negó la preclusión por presunto soborno a testigos y fraude procesal

En un fallo de segunda instancia, los magistrados de la Sala Penal concluyeron que la Fiscalía General de la Nación no investigó a fondo varios de los hechos declarados dentro del proceso.

El Tribunal Superior de Bogotá consideró que el expresidente Álvaro Uribe debe seguir siendo investigado./

La justicia negó la solicitud de un fiscal de archivar la investigación contra el expresidente Álvaro Uribe por presunto soborno, en uno de los casos más sonados y politizados de los últimos años en el país.

El Tribunal Superior de Bogotá consideró que hay pruebas suficientes para continuar las pesquisas contra uno de los políticos más influyentes de este siglo en el país, por los delitos de soborno y fraude procesal.

“Con los medios de conocimiento recopilados hasta ahora por la Fiscalía (...) resulta inviable por ahora acceder a la petición elevada por la Fiscalía General de la Nación” de archivar el proceso, afirmó el juez Carlos Andrés Guzmán durante una audiencia pública en Bogotá.

Llamó la atención de la Fiscalía para que haga “una labor investigativa más completa para subsanar los vacíos probatorios que se han identificado”. El magistrado fue enfático que el ente acusador puede evaluar dentro de su autonomía si ha de continuar investigando o en los eventos puede adoptar otra alternativa.

Es la tercera vez que un tribunal rechaza una solicitud de la fiscalía para archivar la investigación contra el expresidente (2002-2010), en medio de un enrevesado proceso de avances y contramarchas que inició en 2012.

Tras la decisión, la fiscalía tiene seis meses para presentar el escrito de acusación contra Uribe o pedir nuevamente que se archive el caso. Podría ser la primera vez que un expresidente es llamado a juicio penal en la historia del país por delitos que son castigados hasta con ocho años de cárcel.

La determinación se tomó luego de cinco meses de estudio y con ponencia del magistrado Carlos Andrés Guzmán Díaz. Para la diligencia judicial, estuvieron convocados el expresidente Uribe y sus abogados, los penalistas Jaime Granados y Jaime Lombana.

Uribe, que siempre ha alegado inocencia y cuenta con un sólido apoyo popular tras su política de mano dura contra las guerrillas, anticipó el jueves la decisión “con enorme preocupación” en una declaración a medios.

Todo empezó en 2012. Uribe presentó una denuncia contra el congresista izquierdista Iván Cepeda al que acusó de un supuesto complot urdido con testigos falsos para vincularlo con grupos paramilitares de ultraderecha, responsables de atroces violaciones de derechos humanos en su guerra clandestina contra los rebeldes.

Pero la Corte Suprema no solo se abstuvo de enjuiciar a Cepeda, sino que comenzó a investigar al expresidente en su calidad de parlamentario en 2018.

El tribunal sospechó que fue Uribe, y no su opositor, quien trató de manipular testigos para desacreditar a Cepeda.

Los altos magistrados fueron más allá y en agosto de 2020 ordenaron el arresto domiciliario del expresidente, mientras avanzaban en su investigación.

Luego Uribe renunció al Senado y su expediente pasó a un tribunal ordinario, que levantó la orden de reclusión que pesaba en su contra.

En su reacción anticipada al anuncio, el exgobernante se quejó de los “vicios” en el proceso en su contra.

El caso sobre manipulación de testigos es la punta del iceberg de otras investigaciones que vinculan a Uribe con paramilitares y narcos.

Aparición de Harlington Mosquera

De acuerdo con el Tribunal, el exparamilitar habría dicho al expresidente Álvaro Uribe Vélez que sabía de ofrecimientos a exparamilitares a cambio de declarar contra él.

Se cuestiona el hecho de que la Fiscalía General de la Nación no tuvo en cuenta en su investigación el que Harlington no declaró lo que quería decir cuando la Corte Suprema lo llamó a indagatoria.

Además, el ente acusador desconoció que no es claro por qué Mosquera decidió hablar en ese momento y no antes y cómo apareció.

Sobre este último punto hay dudas porque, aunque todos coinciden que Harlington apareció en Pacho, Cundinamarca, hay contradicciones sobre las circunstancias de cómo ocurrieron las conversaciones y quiénes estaban.

El Tribunal señala que la Fiscalía no contrastó la versión de Harlington, otorgándole credibilidad total. Por esto, permanecen dudas sobre lo que dijo y por eso no precluye fraude procesal.

En relación al delito de soborno a testigos, la Fiscalía no ahondó en las reuniones que sostuvo Harlington Mosquera con el abogado Diego Cadena, ni sobre la cuestión de que el exparamilitar dijo que Iván Cepeda le ofreció beneficios, y que este último dijo no conocerlo.

El primo de Álvaro Uribe

De acuerdo con el Tribunal Superior de Bogotá, el abogado Diego Cadena se relaconó con alias Víctor a través de Samuel Sánchez, su exabogado, quien a su vez es cercano a Mario Uribe, primo del expresidente.

Vélez dijo que desde hace mucho tiempo Sánchez hablaba con Mario Uribe para “cuadrar” versiones y reposan pruebas que indican que este último le consignaba plata al abogado de alias Víctor justamente por la época en que el exparamilitar entregó sus declaraciones en 2016.

Carlos Vélez Ramírez, alias ‘Victor’

El exparamilitar dijo que el abogado Diego Cadena le ofreció $200 millones a cambio de declarar y buscar otros paras que sirvieran de testigos falsos.

La Fiscalía argumentó que alias Víctor declaró en 2016 y que Diego Cadena lo buscó al año siguiente, en 2017.

Carlos Vélez Ramírez dijo, en su declaración, que hubo una pelea que en la cárcel donde estaba recluido debido a que Iván Cepeda ofrecía beneficios. Sin embargo, aseguró que esto último no era verdad, lo cual después fue probado.

La versión de Diego Cadena sobre los hechos declarados por alias Víctor se centra en que los pagos a Vélez y a otra exparamilitar conocida como alias Diana, eran simplemente “ayudas humanitarias”. Pese a esto, Vélez reiteró que fueron pagos acordados.

El magistrado ponente Guzmán dijo que la Fiscalía no esclareció si lo que todos los involucrados en los hechos declararon es cierto. Por ello, no precluye fraude procesal en este caso.

En relación con el delito de soborno a testigos, el Tribunal dice que la tesis de la Corte Suprema de Justicia sobre que Diego Cadena ofreció plata a alias Víctor a cambio de su declaración, no fue descartada por el ente acusador, así, este delito tampoco precluye